ليس العناد من طبعي الا عندما لاتقنعني الحجة وعندما يغيب الدليل .. وكل التطور البشري هو ثمرة عناد النظريات التي لم تقبل ان تستسلم للخرافات .. ولكن العناد في السلوك السياسي حوله الى نوع من السحر والشعوذة والخرافات .. وهذا العناد هو ماجعل الثورجيين يدمرون البلاد لأنهم أصروا على ان روايتهم هي الحقيقية .. وأن أظافر أطفال درعا حقيقية .. وان الكيماوي حقيقي .. ولكن صرنا نجد ان عناد البعض بيننا صار أشبه مايكون بعناد الثورجيين بالتمام والكمال .. فكما يؤمن الثورجيون بالبراميل والكيماوي وابادة أهل السنة والحكم العلوي فان لدينا نفس العقلية التي تحس أن التراجع عن الروايات التي ترويها مقاهي الفيسبوك خطر ومحرج لأنها هي الروايات المعتمدة علميا لقصة سقوط دمشق .. ولم يكن ينقص بعض المناشير الرافضة لاعادة النظر في فرضيات السقوط الا أن تقسم يمينا بالطلاق على ان ماتقوله هي هو الصحيح .. فيما انصرف بعضها الى اطلاق وعظيات تشبه فتاوى الشيوخ الوهابية ..
وقد اعياني البحث في كل ماوصلني من ردود علني أجد دليلا يحرجني او تحقيقا او محاكمة فلسفية تضطرني الى العودة الى نقطة اللايقين ونقطة التردد .. ولكن لم أجد .. كل ماوصل الي هو كلام مبني للمجهول .. وعن حدثنا فلان عن فلان دون أسماء وان وجدت اسماء فانها قد غادرت الحياة ولم يبق شاهد واحد على قيد الحياة ليقول لنا ماذا سمع .. وصرنا نحن من كنا ننتقد البخاري ومسلم وجدنا أنفسنا متأثرين بأسلوب البخاري ومسلم وابي هريرة .. فالكل سمع روايات .. ولكن لم يقدم أحد شهادة من شخص موثوق او أجرى تحقيقا علميا بما يدعي ويزعم .. ولذلك فانني أجد اليوم نفسي أكثر ثقة بما نشرت وأعلم أكثر انني استمعت للرواية الحقيقية .. لأن كل ماسمعته كان اصرارا على الحنث العظيم ..
ولذلك سنستأنف اليوم القراءة في مشهد الايام الأخيرة لدمشق .. وقبل ان نتابع توجهت الى الشخصية الرفيعة السورية التي رافقت الرئيس الأسد الى موسكو ووضعت بين يديها بعض الطروحات والتعليقات ..
=============================
سؤال: أظنك لاحظت الهجوم الحاد الذي تعرض له المنشور الأول والتشكيك بمصداقيته .. ولكن أهم مالاحظت هو انه فهم منه على انه القاء اللوم على الضحية .. اي الجيش .. والجيش السوري هو خط أحمر ومقدس لدى الوطنيين السوريين .. فكيف تحاول ان تبرئ قيادات الجيش والصف الاول او مايشبهه من مسؤولية الفشل في الدفاع عن البلاد؟ أصدقك القول ان الناس لم تقرأ في المقال الا تلك الفقرة التي تلوم الجيش التزامه العقائدي ..
الجواب: ليس عندي شك ان التشكيك بالرواية يعكس وطنية الناس والشعب وتمسكهم بجيشهم وافتخارهم به .. وهذا هو سبب صمود الجيش طوال 14 سنة .. ولكن كما لاحظت في حوارنا الاول لم يكن هناك أي لوم لأي أحد بل كان توصيفا لما واجهناه .. ولم نكن نقوم بتبرئة أنفسنا من المسؤولية .. فجميعنا خسرنا المعركة .. ولاشك اننا نتقاسم المسؤولية .. ومن ضمن المسؤوليات هي أننا لم نقدر ان نحل مشاكل الجيش المعاشية في السنتين الاخيرتين .. فمع كل خطوة نقوم بها إلى الأمام يسبقنا التضخم عدة خطوات .. .. و الجيش هو ابن المجتمع و ملتصق به وما يؤثر في المجتمع يؤثر به، و لا يمكن أن يفصل بين ولائه لوطنه و استعداده للتضحية من أجله من جانب، و محبته و اهتمامه بعائلته من جانب آخر. أي أن بطولة العسكري لا تجرده من إنسانيته، و تأثره بالأوضاع العامة السلبية لا تجرده من بطولته.
فإذا النقاش لم يكون حول إن كان جيشنا هو جيش بطولات أم لا لأنه هذا واقع مثبت عبر 14 عاما من الحرب و التضحيات الجسام، و لا من يحمل مسؤولية سقوط الوطن. النقاش هو حول ما جرى لكي تتمكن الأجيال القادمة من الإستفادة من الدروس و الأخطاء بدلا من السقوط في فخ الأوهام التي ستدفع هي ثمنها مرة أخرى و ربما بشكل مضاعف.
سؤال: قبل أن نستأنف أسئلتنا لابد من التوقف عند بعض القضايا التي اثارها حوارنا الأول .. أولا: مارأيك بردود الأفعال التي أحدثها حوارنا الأول؟
أعتقد أنه طبيعي و صحي. و ليس بسبب قدسية الجيش لدى الكثيرين فقط، و إنما لأن الجيش صنع تاريخ سوريا منذ سنوات الإستقلال الأولى، و لا يمكن فصل الأحداث في سوريا عن دوره. و إذا كانت الآراء التي نسمعها و نقرأها متنوعة و هي حق للناس، فإن الحقيقة واحدة لا تتنوع، و ليس من حقنا أن نشوهها أو أن نخفيها نزولاً عند رغباتنا و ميولنا.
و غياب أية رواية رسمية أو معلومات موثقة فتح المجال لانتشار فرضيات عديدة تعطي تبريرات منطقية، لكنها بعيدة عن واقع الأحداث. و نقض هذه الفرضيات بعد حوالي العامين سيظهر الكثير من الآراء الرافضة و سوء الفهم لما ورد فيها و لمآلاتها. و أحد جوانب سوء الفهم هو أن ما يعتبرونه دفاعاً عن الجيش هو في الواقع إدانة غير مقصودة له، ففرضية الإتصالات تظهر القادة و كانهم آلات تنفذ الأوامر من دون تدقيق، و تخدع بمجرد اتصال من دون تفكير، بينما هم في الواقع كثيراً ما ناقشوا الأوامر وجادلوا فيها خلال سنوات الحرب بالرغم من مبدأ نفذ ثم اعترض الذي يحكم الجيش، و تفنيد هذه الفرضية هو دفاع عن الحقيقة من جانب لكنه دفاع عن المؤسسة العسكرية من جانب آخر.
و لو كان الهدف من النقاش هو تبرئة أحد و خاصة القيادة، فالفرضيات السائدة هي الأكثر قرباً لهذه التبرئة لأنها ترفع جزء من المسؤولية و تلقيه على الإتصالات و الأصدقاء و الخونة، بينما الطرح الواقعي الذي طرح في الحوار الأول يحصر النقاش بأداء المؤسسة نفسها، و هذا من شأنه أن يفتح النقاش حول مسؤولية القيادة في المستقبل.
سؤال: الناس بكل أمانة تحس ان انهيار الجيش بهذه الطريقة الدراماتيكية صعب التصديق وأنه محاولة لأخفاء مسؤولية الحلفاء وانكم تبيضون صفحة روسيا – ربما لأنكم تقيمون فيها – من المسؤولية في تسليم البلاد .. ويقولون انهم شاهدوا كتلا بشرية وقوافل طويلة لجنود منسحبين على الطرقات وليسوا جنودا هاربين بشكل عشوائي (ولاشك أنك رأيتها) والبعض يحكي عن ان كثيرا من الجنود قالوا انهم كانوا يريدون القتال ولكنهم سحبوا من المعارك .. مارأيك؟
الجواب:
بكل تأكيد كان هناك جنود يريدون الإستمرار في القتال، و هذا حصل على مستوى عدد من الوحدات التي تابعت القتال بالرغم من تطويقها و قدمت شهداء، لكن عندما يصبح القتال من دون جدوى من خلال التطويق فحماية أرواح المقاتلين تصبح هدفاً أساسياً، لكن بكل تأكيد القيادة لم تفرض عليهم القتال في حال التطويق و لم تطلب من أي جانب الإنسحاب. و سأعطي مثالاً عندما اقترب الإرهابيون من حصار مطار أبو الضهور عام 2015 أعطت القيادة الإذن لقائد المجموعة العميد احسان الزهوري بالإنسحاب لمنع تطويق القوة المتمركزة في المطار، لكنه أبلغ القيادة بخطورة التخلي عن المطار لموقعه الإستراتيجي بالنسبة لحلب و ادلب، و فعلاً تمكنت المجموعات الإرهابية من الوصول إلى المطار و انقطعت الإتصالات و المعلومات حول مصيرهم.
لكن طرح أنه وصلت أوامر بالإنسحاب هو طرح خال من المنطق و غير مقنع لعدم وجود سبب واحد لذلك. و إذا كان الإنهيار غير قابل للتصديق و هو فعلا كذلك نفسياً، فهذا لا يعني أنه لم يحصل، و لا يعني أن نهرب من الواقع المرير باتجاه الوهم الأقل مرارة، إلا في حال تمكنا من إقناع أنفسنا بأن ما رأيناه بمقاطع الفيديو من انسحابات و شاهدناه على الطرق من عتاد و لباس عسكري ملقى به على قارعة الطريق هو جزء من ذلك الإنسحاب المنظم.
مرة أخرى هذا لا يدين الجيش فهو نفس الجيش الذي صمد 14 عاماً في أسوء الظروف، لكن لأسباب هي التي تحدد المسؤوليات، ولا يمكن الوصول إلى الأسباب إن لم نرى الواقع، و بدايته أن المقاتل إنسان والإنسان ابن بيئته و تفاعله مع هذه البيئة سلباً أو إيجاباً هو الحالة الإنسانية الطبيعية التي لا تقل من قيمته ووطنيته. فإذا تعب المجتمع من الحرب الطويلة فلا بد له أن يتعب معه، و إذا تألم كذلك الأمر. و مصنع البطولة الحقيقي هو المجتمع و الجيش يؤطرها فإذا ضعفت الروح القتالية بشكل عام فالبحث الأساسي يكون في البيئة الحاضنة لا في المؤسسة العسكرية بشكل مجرد.
سؤال: هناك سؤال ملحّ وصلني من كثيرين وهو عن مادار بين الرئيس الأسد وبوتين في اللقاء الأخير .. هل يمكنك أن تطلعنا عليه لوسمحت؟؟
اللقاء مع الرئيس بوتين كان واضحا بالنسبة لموضوع الدعم المباشر خاصة ان هذا اللقاء تم مع وصول الارهابيين الى مدينه حلب وكان الطرف الروسي قلقا جدا من تطور الاوضاع بهذا الشكل .. لكن عملياً هو لن يقوم سوى بالدعم الجوي ،ولو أراد ان يرفع عدد الطائرات التي ستذهب الى حميميم فهذا بحاجة لفترة تحضير للقيام به، عدا ان تاثير الطيران محدود في المعارك ان لم يكن مترافقا مع عمليات برية فعالة، فكيف سيكون الوضع في ظل قوات تنسحب؟؟ يعني لو فكرنا بطريقه مختلفة بأن هذه الطائرات القتاليه تم إرسالها، فما الذي ستغيره في ظل قوات قررت التراجع والانسحاب ؟؟ وثانيا كيف ستتعامل مع مجموعات ارهابية تتقدم على او من خلال عربات خفيفه ومن خلال دراجات ناريه سريعة الحركة حيث سيكون من الصعب على الطائرات المقاتله ان تتعامل معها في حالة الحركة، و لو كانت تتوقف عند خطوط قتاليه في مواجهه الجيش الذي يصدها فستكون النتيجه مختلفة، حيث سيكون من السهل عليها ان تتعامل مع خطوط ثابتة، وهذا ما ظهر بوضوح في المعارك الاخيرة .. لذلك نستطيع ان نقول بان نتيجه هذا اللقاء والنتيجة الفعلية لهذا اللقاء تحددت بتغير الامور على الارض وليس بنوايا الطرف الروسي .. يعني هو لا يستطيع ان يقوم بعمل واجراءات مبنية على نتيجة معروفة مسبقا خاصة انه يخوض حربا وجودية بالنسبه له في اوكرانيا ..
سؤال: لاشك سمعتم بتصريحات حقان فيدان بأن تركيا اتصلت بقادة ايران وروسيا ونصحتهم بعدم التدخل لأن اللعبة انتهت .. ماقولك في هذا؟
أما تصريحات حقان خلال فهي من جانب للاستهلاك المحلي، و من جانب استعراض لقوه تركيا وأهميتها في كل ما حصل، وانها كانت جزءا من تسوية سياسية دولية وأنهم جلسوا بندّية على الطاولة مع الدول الكبرى وقرروا سوية الخطط للمنطقة .هذا الكلام كله غير صحيح ولا أحد على الاطلاق كان يتوقع ان يحصل ما حصل ، فالهجوم المخطط كان يهدف لاحتلال أراض محددة باتجاه حلب كجزء من خطة تسلسلية للوصول الى حلب خلال ستة أشهر حسب تقديراتهم، وهذا الكلام باعتراف بعض قادة المجموعات الارهابية، ولاحقا العمل على اتجاه دمشق خلال عام ونصف ، لكنهم فوجئوا بالوصول الى حلب بسرعة دون أي مقاومة تذكر، خاصة أن من وصل الى حلب هم بضعه مئات من الارهابيين تتراوح اعدادهم بين 300 الى 600 بأكثر تقديرات بينما مدينة حلب كمدينة كبيرة بحاجة لفرق عسكرية بحاجة لآلاف او عشرات الآلاف من المقاتلين لاقتحامها واحتلالها.
من الممكن ان يكون قد حصل اتصال خلال الاعمال القتاليه بين الأتراك و الروس و الإيرانيين وربما تكون قد حصلت تحديدا بعد سقوط حماة او بعد سقوط حمص والتقدم باتجاه دمشق، اما الايحاء بأنهم بداية الاعمال القتالية قالوا لهم توقفوا ولا تساعدوهم .. بعض الكلام غير صحيح لأن الطيران الروسي لم يتوقف عن العمل على مدار أيام الحرب في قصف الارهابيين
ولكن ما يريد حقان الايحاء به هو ان الاتفاق تم مسبقاً أي أن هذه الدول كانت جزءا من عملية إسقاط الدولة، وان العملية كانت مخططة وسارت حسب المخطط.. هو مجرد استغلال للوضع الجديد لا أكثر.
بالنسبه للدور التركي في هذه الأعمال القتالية كان دوراً مباشراً، كما كان خلال معارك حلب في عام 2020 ، أما الدور اسرائيلي فلم يكن مباشرا ، لكنه كان أساسيا في استمرار استنزاف الجيش خلال السنوات التي سبقت الحرب من خلال الضربات المتكررة التي أدت لاستنزافه من ناحيه العتاد ومن ناحيه المعنويات، بالاضافه إلى دورها في اضعاف حلفائنا الايرانيين وحزب الله الذين وقفوا معنا منذ بدايه الحرب على سوريا، ولكن لنكن واقعيين .. فروسيا لن تدخل في مواجهة مع اسرائيل أو مع تركيا في سوريا، بل كانت تتجنبها وهذا منطقي ومفهوم، و هذا يعني أن أي تحذير يوجه لن يكون له تأثير حقيقي لان تركيا منذ اليوم الاول ملتزمة بدعم الارهابيين وبتنفيذ المخطط للسيطرة على سوريا واحتلال المنطقة الشمالية بشكل مباشر، لذلك مثل هذا التحذير كان خارج الحسابات على مدار الحرب في سوريا.
سؤال: هل يلام الأصدقاء أو الحلفاء بأنهم تخلوا عنا؟؟
هذا بكل تأكيد لم يحدث .. بالنسبة لخذلان الأصدقاء أو انسحابهم كما يطرح أو عدم حماسهم، فعلينا ان نسأل سؤالا بديهيا ..هل قمنا بواجبنا تجاه وطننا لكي نسأل الآخرين ان قاموا بواجبهم تجاه وطننا؟ هل سوريا هي وطن للاخرين؟ هل هي للروسي والايراني ام هي للسوري؟ هل هي مسؤولية السوري أم هي مسؤولية الآخرين؟ هل ننتظر ممن يساعدنا ان يحل مكاننا ويصبح من واجبه القتال و تقديم التضحية و ما علينا سوى حصاد الإنتصارات؟ هذا الطرح ليس فيه الحد الأدنى من المنطق ومن البعد الوطني وحتى الاخلاقي.
الخطورة هي أن نعيش في الوهم ونقدم للأجيال الصاعدة والاجيال القادمة واقعا وهميا و حقائق غير موجودة ليبنوا عليها مستقبلهم و رؤيتهم و نهوضهم، و البناء على الوهم يعني السقوط. لذلك علينا أن نأخذ النقاشات الدائره باتجاه حقيقي واقعي، علينا ألا نخفي اخطأنا التي نحمل مسؤوليتها، علينا ألا نقفز فوق الحقائق المتشكله خلال السنوات الاخيره قبل سقوط الدولة وبعدها.
=======================
غدا المنشور الثالث: ربحنا حربا وخسرنا حربا .. هل شعر الرئيس بالخطر في آخر ايام الحرب؟؟؟
